Gap和Abercrombie&Fitch正面臨一個惡性循環(huán)。當品牌走向衰敗趨勢時，這些零售品牌商有一個共性：瘋狂的打折。
從瑞士信貸的一份新的報告中重點指出了這些問題：
“Gap和Abercrombie在我們的價格追蹤中，屬于高頻打折的品牌零售商，這兩家公司都嚴重依賴非常多的打折促銷活動來拉動消費者的購買需求，”分析師寫到。“Gap的門店售出價格比原始價格要低31%，Abercrombie的門店售出價格則要低25%。兩家公司的折扣水平都比平均零售商折扣售出平均價要低13%。“分析師根據(jù)返校日季各品牌的折扣銷售價得出的數(shù)據(jù)。
報告顯示：在過去的18個月里，這兩個公司每個月都會有超過50%的打折期。
Gap零售門店的打折標牌
這讓品牌陷入了打折怪圈，人們顯然習(xí)慣了這些品牌的打折期;Gap的CEO Art Peck在五月份的財報會議上也提到了這個問題。他特別提到了陷入困境的Banana Republic，把它比作了一個“膽小鬼游戲”。
瑞士信貸表示，這樣的商業(yè)結(jié)構(gòu)，采用的是小品牌服飾零售商常用的“高低價模式，”可能會導(dǎo)致這些品牌丟失更多他們的服裝市場份額。
其實，從品牌商角度而言， Gap早感覺到了這幾個季度的煎熬。該服飾零售公司下的各品牌：Gap, Old Navy,以及Banana Republic的銷售在2016財年的第二季度已經(jīng)下滑了2%。其中Banana Republic的銷售下跌了9%,Gap跌了3%，Old Navy基本持平。
當然，快時尚也是導(dǎo)致這些品牌陷入困境的主要原因—瑞士信貸指出，類似Zara, H&M,以及特別便宜的Primark，都導(dǎo)致了消費者可以用便宜的價格買到時尚的服飾。同時，Zara也有著非常出名的快速應(yīng)對市場變化的供應(yīng)鏈—基于背后的技術(shù)是一個該品牌商內(nèi)部的大數(shù)據(jù)處理中心—這技術(shù)給到了品牌商非常高效的能力來判斷哪些商品是消費者需要的，哪些則是可能滯銷的。瑞士信貸同時指出，Zara最近正在降低其商品售價，讓其更具競爭力。
提著Zara購物袋的消費者
當消費者習(xí)慣了快時尚商品的高頻次更換以及低價位，這很難來勸服他們回歸到走向稍高端的品牌。相似，當消費者也習(xí)慣了在打折價格下購買品牌商品，他們也真的很難找到理由去付出全價格來購買商品。
“當品牌開始讓消費者養(yǎng)成等到30%或者40%的價格來購買商品的習(xí)慣時，唯一能扭轉(zhuǎn)的方式：是讓他們經(jīng)歷很少數(shù)量的時尚服飾售賣，并像快時尚品牌商一樣訓(xùn)練這些消費者能夠在商品全價格時消費更多，”零售專家對商業(yè)洞察的記者如此說道。
Abercrombie也正在很努力的扭轉(zhuǎn)它的品牌形象。
而Gap的CEO則認為，只有一件事情可以贏回消費者對服飾付出更多：優(yōu)質(zhì)的商品。
從這家公司上周四在最近營收財報的電話采訪來看，Gap的CEO高調(diào)的宣稱品牌商是如何能從商品中贏得更多的利潤。“所以，當Gap能夠重新取得權(quán)力，堅持做有品質(zhì)商品的品牌戰(zhàn)略，對于品牌商品而言，我們有信心可以重新定義商品價格，并從品牌傳遞商品品質(zhì)價值，但目前對我們品牌而言，還是任重而道遠的任務(wù)，”
但其實，對于消費者而言，可能只是關(guān)注服飾的性價比。
